Глобальное потепление и перспективы России

В феврале этого года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса¹, согласно которому россияне всё в меньшей степени связывают глобальное потепление с деятельностью человека. Естественным процессом назвали его 44% опрошенных, а антропогенным явлением — 37% (в 2007 году таких было 59%). Более того, всё меньше жителей нашей страны видят изменения климата как угрозу — таких в 2007–2008-м было 45–50%, а сейчас — всего 23%.

А ведь минимум двум регионам, Ярославской и Ростовской областям, уже в этом году грозят проблемы с водоснабжением: из-за рекордно теплых зим снежный покров сошел рано, Волга и Дон мелеют. Надежда только на то, что лето будет достаточно дождливым, и реки смогут восстановиться. В противном случае перебои с водой неизбежны. И даже если в этом году проблемы нас минуют, в ближайшие десятилетия они не исчезнут и, скорее всего, будут только нарастать. Как видим, россияне сейчас не готовы реагировать даже на те угрозы, которые уже у ворот.

Климатический скептицизм, разумеется, развился не просто так. Он вызван рядом факторов. Во-первых, в России очень сильно нефтегазовое лобби, не заинтересованное в каком-либо сокращении углеродных выбросов. В последнее время наращивается и лоббирование интересов угледобывающей промышленности. Небольшая, но важная оговорка: антропогенное воздействие на климат связано далеко не только с пресловутыми выбросами метана и углекислого газа. Ряд «зеленых» технологий также оказываются далеко не столь зелеными, как это кажется на первый взгляд.

Но пока о другом. Мощное лобби активно поддерживает климатический скептицизм в СМИ, в том числе научно-популярных, и его влияние достаточно как минимум для того, чтобы создать у россиян ложное чувство защищенности перед надвигающейся опасностью и навязать представление о борцах с потеплением как о фанатичных безумцах, умеющих только портить шедевры живописи и вопить с трибун ООН. (Как и в любой убедительной лжи, здесь есть доля правды.) При этом то же лобби не способствует и техническому прогрессу России, а скорее ведет ко всё большему отставанию от других стран. Производство электроэнергии в мире растет, но оно всё меньше связано с потреблением нефти и газа, которое хотя и увеличивается, но этот рост не может быть вечным. Россия просто обязана развивать несырьевую экономику, высокотехнологичные, в том числе менее вредные для природы производства. Мы уже сильно отстаем, например, в работах по созданию термоядерной энергетики, в которых сегодня лидируют Китай и Франция. А ведь у России есть и колоссальный потенциал, и оригинальные наработки — им просто уделяется недостаточно внимания.

На отношение к изменениям климата влияет не только пропаганда. Все-таки они происходят в сравнении с периодом жизни одного человека достаточно медленно, чтобы казаться несущественными. Более того, именно успех экологической политики отодвигает «зеленую повестку» на второй-третий план. Если человек живет в городе, который утопает в смоге, он легко понимает, что это не очень-то правильно, он своими глазами видит как человек воздействует на климат и экологию. Но по мере того как, например, на смену электростанциям и ТЭЦ, работающим на угле, приходят работающие на газе, исчезает наглядность этого воздействия, при этом само оно не исчезает.

Многие предпочитают закрывать глаза на проблемы климата, считая, что не способны повлиять на ситуацию. «Это не в моей власти, не моя забота», – такой подход позволяет им вовсе не считать это проблемой.

Одна из самых значимых причин климатического скепсиса в нашей стране кроется в плоскости, с климатом никак не связанной, а именно в том, что гражданская активность россиян всё в большей степени ограничивается. Чем меньше возможностей для такой активности, чем в меньшей степени гражданин способен продвигать и отстаивать свои интересы, тем в меньшей степени он готов брать на себя ответственность. Это касается не только политики, но и чего угодно, в том числе разделения общей ответственности человечества за климатические изменения. Сказывается к тому же и господствующая сейчас позиция циников-«реалистов», которые за любыми общественными движениями ищут скрытые корыстные индивидуальные интересы. Забота об общественном благе в таком ракурсе — всего лишь лицемерное прикрытие своих личных целей. Если говорить о «зеленой» энергетике, то это продажа электромобилей, солнечных панелей и т. д. Конечно, не всегда это неправда: всегда найдутся те, кто готов на модной теме нажиться. И тех, кто предлагает псевдоэкологические решения и даже лоббирует их на правительственном уровне, тоже более чем достаточно. Это не означает, что сама экологическая тема — только модное поветрие. Но говорить о глобальных угрозах, общем благе и целях для всего человечества, каковой является и борьба с глобальным потеплением, в условиях нарастающей пропаганды цинизма становится всё сложнее.

Отказ от представлений о существовании «общего блага» — не только российская тенденция, она общемировая, как и наблюдаемый сейчас кризис демократий. Уже Маргарет Тэтчер приписывают слова о том, что общества не существует. Не знаю, говорила ли она это на самом деле, но то, что эти слова ей приписываются, уже показательно. Опасность в том, что климатические проблемы невозможно решить в одиночку, сколько бы ты не заработал. Напротив, пытаясь справиться с ними «для себя любимых», мы только усугубляем ситуацию. Можно установить у себя дома новый мощный кондиционер, чтобы не страдать в самые жаркие летние дни. Но кондиционер, в котором наверняка используются хладагенты на основе фтора, дающие в сотни раз более сильный парниковый эффект при сходных дозах в сравнении с углекислым газом, и станет вашим личным вкладом в глобальное потепление.

Для России можно добавить, что в ней циничный псевдореализм переплетается с цинизмом и антизападной пропагандой. Ощущение пребывания в осажденной крепости приводит к тому, что всё, что приходит «оттуда», воспринимается с крайним недоверием, как некая форма обмана, «разводка» и экологическая «повестка». Опять же это не на 100% неправда. Развитые страны действительно используют в том числе экологическую «повестку» и экологическое законодательство, чтобы не допустить товары из развивающихся стран на свои рынки. Но такое корыстное поведение все-таки вторично.

Наконец, последняя из причин, ведущая к росту климатического скептицизма, — межпоколенческий разрыв. Большинство тех, кто «не верит» в глобальное потепление, относится к старшему поколению. Тому есть целый ряд причин. Среди них, как ни печально, и бо́льшая уязвимость попадающего в социальную изоляцию и более зависимого от государства старшего поколения перед пропагандой, которая хоть и не говорит, что «потепления нет», напрямую, но косвенно подкрепляет такие воззрения.

Проблема глобального потепления лежит не только в технологической плоскости. Требуется в первую очередь ее осознание, а для осознания — и демократизация, и исправление кризисной демографической ситуации. Конечно же, требуется и технологическое развитие безуглеродной энергетики, причем не только за счет возобновляемых источников, но и за счет развития атомной и водородной энергетики, что в условиях российского климата (который, я надеюсь, все-таки удастся сохранить) может оказаться гораздо перспективнее. На развитии атомной энергетики я бы сделал особый акцент: среди прочего нам надо как-то утилизировать ядерное оружие, а сейчас его в мире столько, что Россия или США могут неоднократно уничтожить человечество, задействовав даже ничтожную часть своих арсеналов. К этим двум ядерным гигантам теперь стремительно приближается Китай.

Конечно, атом тоже нельзя назвать безвредным: вопрос с хранением ядерных отходов — весьма серьезный, однако переход к замкнутому циклу и повторному использованию отработанного ядерного топлива хотя бы отчасти позволяет эту проблему решить.

Кроме того, нам следует не только бороться с наступлением глобального потепления, но и как-то смягчать его последствия. В частности, добиваясь большей устойчивости климата: поддерживать экосистемы, способствовать росту лесных массивов и восстановлению их там, где они были уничтожены.

В конечном счете глобальное потепление будет всё сильнее сказываться на россиянах, и они уже не смогут игнорировать пагубность климатических изменений. Хорошо бы это произошло, пока процесс еще можно остановить.

Юрий Угольников

¹ wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/globalnoe-poteplenie-mif-ili-realnost-2